Identification et Attribution de la
Première Horloge à Pendule de

CHRISTIAAN HUYGENS.

(Tapez Ctrl+F pour chercher un mot sur cette page)

INTRODUCTION

Bien que cela soit souvent le cas, il est toujours embarrassant, à la découverte de nouveaux éléments d’appréciation, de devoir remettre en cause des thèses jusqu’alors admises comme acquises. Dans l’affaire qui nous occupe, l’identification de ce qui est très probablement la toute première horloge à pendule et son attribution à Christian Huygens, contraint de rouvrir une page de l’histoire de la mesure du temps, que l’on pensait tournée depuis longtemps grâce aux travaux de chercheurs de grande réputation. Les théories, selon lesquelles, Salomon Coster fut le premier horloger de Christian Huygens, ou que ce dernier ait pu développer son invention sans l’assistance d’un horloger, sont radicalement remises en cause.

CHRISTIAN HUYGENS N’A PAS CONSTRUIT SEUL LES TOUTES PREMIERES HORLOGES A PENDULE.

Christian Huygens ne cite aucun horloger comme ayant été associé  au développement de son invention.  Cependant, il ne peut avoir changé les règles de pensée et de réflexion scientifique, de toute une profession centenaire, sans les avoir lui même expérimentées sur des instruments, spécialement conçu pour lui à cet effet. Cela eut été contraire au pragmatisme de ses méthodes de travail qui imposaient l’usage de valeurs de grande précision. En l’occurrence, il avait impérativement besoin de connaître les limites et la portée de son invention avant de la rendre publique.

Huygens date son invention du 25 décembre 1656(1 Cette date ne peut être considérée comme celle d’une inspiration soudaine,  l’idée de l’application du pendule aux horloges, n’a pas été aussi spontanée que ne le fut pour Archimède,  la révélation de son principe.  En fait, bien qu’il ait souvent été dit que Huygens avait adapté le pendule aux mouvements d’horlogerie, il est sans doute plus correct de dire, qu’il a mis les mouvements d’horlogerie en conformité avec les lois du pendule.

L’objectif de son intention était plus, à l’origine, de libérer les astronomes de la contrainte d’avoir à lancer manuellement un pendule, qui était alors utilisé pour leurs observations, puis de compter ses oscillations pour en mesurer la durée (2 .

Après avoir réalisé à quel point cela pouvait améliorer la précision des mouvements d’horlogerie, il avait très certainement commandé une horloge, perfectionnée de cette manière. Dans ces conditions, la date de Noël 1656 marque probablement la fin de la mise au point du dernier élément manquant, comme la fin des essais de cette machine expérimentale.  

Ce sont à n’en point douter,  les performances exceptionnelles de ce dispositif, qui ont amené Christian Huygens, à prendre la décision de rendre publique ses espoirs de résoudre le problème du calcul de la longitude en mer par la mesure du temps (3. Vers le début des années 1657, il devait déjà  avoir  réussi à franchir deux paliers dans la précision, par rapport aux garde-temps antérieurs à l’invention du pendule, parvenant à des résultats de l’ordre de quelques secondes par jour. Comment autrement, un homme scientifique tel que lui, aurait il pu se flatter d’une invention susceptible de résoudre le problème des longitudes ? En dehors de ce domaine bien spécifique, il avait impérativement besoin de disposer pour ses observations astronomique, du garde-temps, le plus précis possible, en particulier, pour ses études sur l’accélération de la marche et ses recherches sur l’accélération constante de la gravitation, domaine dans lequel, son pendule conique lui a permis plus tard de trouver la solution. Dans ces conditions, la logique seule permet de penser, que dès que Huygens a pris conscience du véritable potentiel de l’échappement associé à un pendule, il a ordonné la  mise en fabrication de la meilleure machine possible, afin de permettre la poursuite de ses expériences.

Tout confirme, ce que la seule logique permet de supposer. Il y a tout d’abord les résultats matériels de ses expériences sur les perfectionnements qu’il a développé, avant de déposer son brevet :

A elle seule, la proposition de Wendelin (1589-1667) sur la variation des saisons, aurait nécessité plusieurs mois, pour être correctement évaluée.(5

Il se trouve par ailleurs un certain nombre de preuves écrites. Il les évoque le 1er novembre 1658, dans une lettre adressée à Pierre Petit :

Il est tentant de penser, que c’est la perfection apportée par ces courbes cycloïdales isochrones, bien qu’elles aient été obtenues de manière empirique, qui est commémorée par la date du 25  décembre 1656.

Pour l’un des plus éminents géomètres de son temps, la solution d’un problème, aussi complexe que contrariant pour lui que la cadrature du cercle, a du être particulièrement agréable, un véritable soulagement. Quoi qu’il en soit, il est clair, à la lecture de ce passage, qu’il a façonné la courbure de ses lames cycloïdales d’une façon empirique, par des expériences sur (au moins) deux horloges à poids indiquant les secondes. Dans la mesure où la courbe de ces lames, fait partie intégrante de l’invention de Huygens, ces expériences ont du se dérouler dans le courant de l’année 1656. En avril 1657, soit deux mois avant le dépôt du brevet, Claude Mylon (1618-1660), dans une lettre, émet le souhait, que l’horloge de Huygens, puisse fonctionner tout aussi bien avec un ressort moteur, qu’avec des poids,

CE N’EST PAS SALOMON COSTER QUI LES A CONSTRUIT POUR LUI

Dans ces conditions, qui a construit ces horloges? En particulier, qui a réalisé celle qui est dessinée dans la demande du brevet, en date du 14 juin 1657, qui a été accordée deux jours plus tard, après l’examen de ce garde-temps, par une commission des Etats Généraux de la Hollande Unifiée? Il a paru logique d’en conclure, que la réponse à ces deux questions, est que Huygens avait chargé Salomon Coster de cette mission. Avant d’aborder les raisons qui ont amené Huygens à renoncer à son premier horloger, il est nécessaire de mettre en lumière tous les éléments de preuves, qui vont à l’encontre de la participation de Coster à toute cette partie de la phase expérimentale.

Tout d’abord, un passage déjà cité d’Horologium, désignant Coster, est particulièrement ambigu et pause problème. Huygens écrit en effet (8

Qui, à par Coster, pouvaient bien être ces praticiens qui ont pu apporter de telles contributions à l’invention de Huygens ? Pourquoi emploie-t-il la phrase « lui, qui a tout d’abord travaillé pour moi » si, ainsi qu’on l’a toujours pensé, Huygens n’avait pris qu’un seul brevet à l’époque où il écrivait ces lignes ? Partant du fait que Huygens ait pu ainsi faire allusion à Coster, ainsi qu’il l’a fait dans sa lettre à Pierre Petit (1598-1677) en date du 1er novembre 1658, en écrivant « mon ouvrier » ou encore par exemple, mon licencié ?

 De même, les mots : « J’ai effectivement vu dans l’atelier »(9 peuvent difficilement s’appliquer aux l’horloges de Coster, telles qu’il les décrit au début du chapitre, comme ayant existé en plusieurs exemplaires… déjà prêtes à être mises en vente ou à être expédiées pour différentes destinations. S’agissait-il alors, des horloges, terminées depuis longtemps à l’ancienne manière (maintenant converties à pendule), que Huygens avait effectivement vues, dans l’atelier de cet horloger ? Cette interprétation aurait mieux convenu aux expressions absolument ou véritablement et à horloges terminées (« talia quoque confecta ». On peut parfaitement imaginer par exemple, qu’il ait pu voir, des horloges de tables horizontales, dressées sur une de leurs faces latérales et sur lesquelles un pendule aurait été adapté à la place du balancier circulaire. La dernière partie du paragraphe ci dessus, commence par : « maintenant elles sont abandonnées » (l’usage du couple fusée et chaine) parlant de barillet denté ou d’horloges avec barillets montés en tandem. Ces termes pourraient également convenir pour les horloges à pendule de Coster avec ressort moteur. Quoi qu’il en soit, elles peuvent aussi fort bien ne pas être les horloges vues dans l’atelier de celui, que Huygens a tout d’abord fait travailler. Enfin, l’identité de ce premier employé, dépend de l’identification précise de l’expression « ces constructions », qui peuvent tout aussi bien concerner des horloges commerciales, disponibles pour la vente, et non des horloges expérimentales.

● Les circonstances dans lesquelles la demande de brevet a été rédigée, peuvent être dans ces conditions, déterminantes. Huygens autorise Coster à présenter sa demande de brevet pour son propre compte. Cela pourrait apparaître comme une confiance inhabituelle de la part de Huygens, et permet de penser que le savant était très sûr de lui et pensait contrôler parfaitement la situation. On sait que le dessin de l’horloge, est de la propre main de Christian Huygens et que la commission des Etats Généraux était venue l’examiner, avant de donner son agrément deux jours plus tard (10 Ils font par conséquence référence à cette horloge, comme à celle faite par Huygens (gepractiseert by’(11)  avec permission donnée à Coster de la copier (naer te maeken (12). Ceci confirme l’impression que Coster a présenté au Comité une horloge, qui n’avait pas été construite par lui.

● En résumé, il n’existe aucune preuves écrites permettant de penser que Coster ait pu être autre chose que le bénéficiaire aussi soudain que fortuné du privilège commercial de Huygens.

● Un certain nombre de preuves tangibles permettent au contraire, de soutenir cette thèse. Aucune des sept horloges de Coster, actuellement connues, présente la moindre trace de la rigueur scientifique de Christian Huygens. Un simple barillet denté, le mouvement s’articulant dans le cabinet par une charnière, et surtout l’absence de l’indication des secondes, démontrent au contraire, le manque d’ambition de ces horloges, pourtant basées sur des principes aussi révolutionnaires. Force est bien d’en conclure que Huygens les considérait comme de simples garde-temps destinés à un usage domestique. Elles justifient ainsi cependant, l’engouement qu’elles suscitent de nos jours chez les amateurs d’antiquités. La plaque sur laquelle elles sont datées, avec son inscription « Met privilège », revêt dans ces conditions la plus haute importance. Il est en effet exceptionnel que des horloges soient datées, quelle que soit l’époque de leur fabrication. Il est néanmoins possible, que ces plaques témoignent que Coster avait bien acquitté le montant de la redevance qu’il devait à Huygens pour la licence, sur chacune de ces pièces. Il bien est possibles que toutes ces plaques avaient été fournies, avec la date et la mention : Met privilège, déjà gravé en facsimilé d’une écriture manuscrite, et peut-être la date, mais rien de plus (le reste était laissé en blanc, pour que le nom de l’horloger puisse y être gravé plus tard, quand l’horloge aurait été vendue (13 Les partisans de Coster peuvent bien se plaindre qu’on n’ait retrouvé de son œuvre, que des horloges à usage domestique d’une qualité relativement médiocre, il doivent néanmoins reconnaitre que dans ses listes de prix, il n’a été trouvé aucune trace d’œuvres plus élaborées, alors qu’il n’y a aucune raison qu’elles n’aient pas été, ne serai-ce que mentionné pour mémoire.


QUELLES ONT PU ETRE LES RAISONS, POUR
QU’IL AIT CHANGE D’HORLOGER.

Pour quelles raisons Huygens aurait-il changé d’horloger ? Il en existe au mois trois, pour justifier de cette décision. Il explique lui même tout d’abord, au début de son « Horologium », qu’il avait souhaité donner à sa patrie de naissance, la Hollande, le bénéfice de son invention. Si ce pays n’avait pas été la patrie de son horloger, ou tout au moins, celui de son domicile, des problèmes de propriété intellectuelle auraient été inévitables. Le fait que Huygens insiste sur ce souhait, indique qu’il y avait en la matière, un problème qui dépassait la simple question de patriotisme, aisément compréhensible en la circonstance. Deuxièmement, la propriété intellectuelle de son invention, était ce que Huygens possédait de plus précieux. Il est également possible qu’il ait pensé préférable de séparer son invention proprement dite, de son exploitation commerciale, afin de mieux la protéger. Troisièmement, étant à l’avant garde des recherches dans le domaine des sciences physiques, il était clairement à son avantage de pouvoir disposer de garde-temps plus précis que ceux de ses concurrents. Il peut dans ces conditions, avoir délibérément décidé de ne mettre sur le marché que les productions, déjà disponibles, d’une qualité inférieure, produites par un horloger différant. Toute la question est donc de savoir, s’il y avait ou non un autre horloger, dont le nom ait volontairement été laissé dans l’ombre, et s’il y en avait un, pourquoi ne subsiste-il, aucune trace de son rôle. L’explication la plus probable, est que cet horloger n’a joué qu’un rôle mineur, si ce n’est aucun rôle dans cette affaire, et ait accepté dès le début, la condition draconienne de garder le secret le plus absolu et de renoncer à toute revendication potentielle sur ce brevet. Il est possible aussi, qu’un contrat à cet effet, ait été signé devant notaire. Quoi qu’il en soit, il convient de se souvenir, qu’il existe au moins la trace d’une controverse avec un autre horloger. Jean Chapelaine (1595-1674), dans une lettre à Christia n Huygens en date du 20 août 1659, mentionne cet horologeur de nôtre » qui s’efforçoit de vous la ravir. Les éditeurs des Œuvres Complètes, en tirent la conclusion, qu’il s’agit là, d’une référence à Isaac Thuret (c1630-1706), Ils ne produisent cependant aucune preuve, pour corroborer cette supposition  (14

● Le seul document qui pourrait bien lever le mystère de ce premier horloger de Christian Huygens, est constitué par le dessin, qui a été soumis par Coster au jugement du Comité des Etats Généraux.

Malheureusement, comme le déplorait Drumond Robison(15 il y a 77 ans, ce dessin a été perdu et il n’en existe aucune autre copie …  à moins que, peut-être… ?

LES PREUVES NEGLIGÉES

On a longtemps considéré que la plus ancienne illustration d’une horloge à pendule de Huygens, a été publiée dans son Horologium de 1658. Cette illustration représente en fait son deuxième type d’horloge, avec échappement à verge vertical, engrenage « OP », afin de réduire l’amplitude du pendule, et l’absence de courbes cycloïdales. Cette horloge bat la demie seconde (fig1). L’autre illustration, qui a été publiée d’une horloge conventionnelle de Christian Huygens, est celle, bien plus connue, tirée de Horologium Oscillatorium, ouvrage publié 15 ans plus tard en 1673.

Fig. 1 (click to enlarge)
Première horloge à pendule de Huygens, telle qu’elle a été illustrée dans Horologium de1658.
(view high res. picture)

Elle représente une horloge qui bat la seconde, avec des courbes cycloïdales et un échappement à verge horizontal (fig2). On considère qu’il s’agit là, de la représentation d’un régulateur, destiné à l’usage personnel de Huygens au milieu ou vers la fin des années 1660. Il s’agit en fait d’une représentation de la première horloge à pendule de Huygens, produite en 1656/7. C’est probablement la copie du dessin original, qui accompagnait la demande de brevet. La preuve en a heureusement été préservée dans l’ouvrage de Benjamin Martin (1705-1784), Newtonian Mathesis (16 publié en 1764. Il avait certainement obtenu, d’une manière ou d’une autre, les gravures sur bois originales de 1657, qu’il avait reproduit avec la précision suivante:

Fig. 2 (click to enlarge)
Horologium Oscillatorium, (1673).
The plate from Benjamin Martin's copy.
(view high res. picture)

Cette gravure sur bois représente la même vue  latérale du mouvement, que celle qui est publiée dans Horologium Oscillatorium,  bien qu’elle soit d’une dimension différente,  et dépourvue du poids sur la tige du pendule, permettant un réglage de précision. Martin a tellement été enthousiasmé par cette découverte, qu’il a inscrit sur sa copie personnelle d’ Horologium Oscillatorium, avec au dessus de l’illustration la mention : « Huygenius’s Original Clock ».fig.4) (17

Fig. 3 (click to enlarge)
Newtonian Mathesis (1754).
A copy of Huygen's woodcut of 1657
(view high res. picture)

 Il ajoute aussi la date indiquée par Huygens lui même, en précisant : « 1657, first publish his clock », sans doute heureux des premiers mots de Huygens : Annus agitur sextus decimus ex quo fabricam horologium, gravés avec la date inscrite sur la figure. (fig. 5).

Fig. 4 (click to enlarge)
Benjamin Martin’s annotation above the plate of his copy of Horo/ogium Oscillalorium.

Fig. 5 (click to enlarge)
 Benjamin Martin’s reckoning of the date on the title page of his copy of Horologium Oscilatorium.

Dans la mesure où Martin indique qu’à sa connaissance, cette gravure sur bois, n’avait encore jamais été vue par un lecteur britannique, il est possible de se demander si elle faisait bien partie de la vente aux enchères des affaires personnelles de Huygens, qui s’est déroulée en Hollande en 1754. Cette vente aux enchère comprenait entre autre, des lentilles de télescope, un planétaire, et une horloge, qui furent acquis par A.J. Royer, un petit neveu de Huygens, et qui furent légués en 1809 à l’université de Leyde (18

● Le fait que Huygens ait choisi de représenter sa première horloge, dans un travail publié 16 ans plus tard, ne devrait pas être une surprise pour les historiens spécialistes de Christian Huygens. Il est admis depuis longtemps, que tout, sauf la dernière partie d’Horologium Oscillatorium, a été rédigé vers la fin de 1659 (19 Selon toutes probabilité, le premier chapitre a été commencé en octobre 1659 (bien que les informations concernant les essais en mer, soient d’une date postérieure). Il est manifeste que Huygens n’aurait pas commencé sa description de l’horloge, sans y joindre un croquis annoté. Vers 1659, avec sa découverte et la preuve de l’efficacité des courbes cycloïdales, il dévoile son horloge du deuxième type, avec engrenage OP (illustré dans « Horologium »), reprenant le dessin, tel qu’il était à l’origine. Il devait avoir de bonnes raisons d’utiliser le dessin de son horloge originale, probablement de celui là même, qui était joint à sa demande de brevet. La seule amélioration en effet, apportée à cette première horloge, étant parfaitement invisible, elle porte uniquement en effet, sur le profil des courbes, qui sont désormais parfaitement cycloïdales, ce qui est expliqué dans le corps du texte. Différentes preuves démontrent que le croquis utilisé à l’origine pour Horologium Oscillatorium, avait ultérieurement été modifié. La théorie comme la forme du contrepoids, permettant un réglage de précision, a été mis au point au début des années 1660. Ce petit contrepoids est indiqué par la lettre grecque Delta, (Δ) qui n’entre pas en séquence, avec les autres, ce qui montre bien qu’elle ne faisait pas parti du croquis d’origine. La graduation linéaire de ce poids, à l’extrême gauche (fif.1iv) de cette planche, semble de même être une addition postérieure. Leur description est contenue dans la quatrième partie, rédigée en 1664. Il est intéressant de remarquer que la gravure sur bois de Martin, ne comporte pas ce poids de réglage de précision. Il existe d’autres preuves, que le dessin original de la première horloge à pendule de Christian Huygens, avait déjà circulé avant la publication de Horologium Oscillatorium. Il apparaît en effet sur une gravure française de 1671 (fig.6). (20 Une pendule tout à fait semblable, dans laquelle la grande roue effectue une révolution complète en deux heures, est illustrée enfin, dans une lettre adressée en 1669  par Christian  Huygens à Canon Estienne (16 ??-1723). (21

Fig. 6 (click to enlarge)
A French engraving of 1671 showing Huygens’ clock which appeared 2 years later in Horologium Oscillatorium.

Dans la mesure où la thèse contenue dans cet article, a été pour l’essentiel, rédigée avant la découverte de l’illustration de Martin, ce n’est pas en raison de cette information, qu’il a été noté que l’horloge de Horologium Oscillatorium, présente tous les éléments permettant de penser qu’elle puisse être le tout premier prototype. Il y a des éléments qui n’apparaissent pas dans les reproductions postérieures : la lentille de balancier un forme de bateau, le pignon de la roue d’échappement d’un très grand diamètre, ainsi que le cadran tournant des secondes. Le fait aussi qu’il s’agisse d’une horloge à poids battant les secondes, sont autant de caractéristiques, qu’il est tout à fait normal d’attendre, de la part d’un homme tel que Huygens, désireux de tester ses théories sur les oscillations du pendule. Le fait même, que cette horloge apparaisse dans Horologium Oscillatorium, avec sa description détaillée dans le corps du texte, donne encore plus de sens au choix du dessin original, que s’il avait utilisé le dessin quelconque, d’une horloge postérieure. Si Huygens avait souhaité être cohérent avec l’état de développement de son horloge à la date de 1673, il aurait certainement choisi d’illustrer au contraire, un modèle doté d’un échappement à ancre.

Fin de cette section, cliquez ici pour continuer.

	Notes:
A	Traduction d'un article dans le numéro Décembre 2008 d'Antiquarian Horology. (retour au texte)
1.	Nijhoff, M. Oeuvres complètes de Christian Huyggens . La Haye 1932- Vol 2, p. 109 – Huygens donne la date « pour le premier modèle de ce type d’horloge » dans une lettre qu’il a adressée à Ismaïl Boulliau. (1605-1694.     (retour au texte) Ismail Boulliau
2.	Christiaan Huygens, Horologium (La Haye, 1658), P.4. (retour au texte)
3.	Nijhoff, M. op.cit. vol. 2, p. 5 – Lettre de C. Huygens à Van Schooten du 12 janvier 1657. Voir également ibid. p.7, pour la lettre de Huygens à Mylon du 1er février 1657. Il exprime dans ces deux lettres, l’espoir que son invention permette de résoudre le problème du calcul de la longitude en mer, par la mesure du temps. (retour u texte)
4.	Le terme isochrone, s’entend ici pour désigner l’objectif à atteindre. Huygens à cette époque les façonnait de manière empirique, il n’avait pas encore calculé leur forme mathématique. (retour au texte)
5.	Christian Huygens. Op.cit. p. 14, « Il n’aurait certainement pas été possible pour moi, d’observer quoi que ce soit de la sorte » Tel était le commentaire de Huygens, concernant la proposition de Wendelin, précisant que cette invention avait été testée par toutes les saisons. (retour au texte)
6.	Nijhoff, op. cit. vol.2, p. 271 (retour au texte)
7.	Nijhoff, O cit. vol.2, p. 166 (retour au texte)
8.	Huygens, O Cit. p.14 (retour au texte)
9.	« atelier » est une traduction par Ernest L. Edwards, du terme latin « apud » qui est une préposition du cas accusatif, et qui peut avoir toutes sortes de significations, dont « dans la maison de », « dans le travail de », « parmi », « avant », « en présence de », etc… Il n’est pas certain dans ces conditions, que Huygens ait spécifiquement vu ces horloges, dans un « atelier », car il aurait pu tout aussi bien employer le mot « officina ». Cela peut avoir une certaine importance, selon l’endroit où ces horloges ont effectivement été vues par Huygens. (retour au texte)
10.	Nijhoff, op. cit. vol.2, p.29 (retour au texte)
11.	La signification précise du verbe « practiseeren » semble ici reposer quelque part entre « réalisé » et « utilisé ». Un compte rendu contemporain du meurtre de William the Silent, décrit ce fait (gepractiseert) par le terme « assassin » ! (retour au texte)
12.	Ce qui signifie : « conforme à l’original »., ce qui confirme l’impression, que l’horloge présentée par Coster au Comité, n’avait pas été faite par lui. (retour au texte)
13.	Certaines des plaques ont l’expression « met privilège » ainsi que la date, gravées d’une écriture différente de celle de Coster, ces plaque semblent pourtant être originales. Voir à ce sujet l’ouvrage « Huygens Legacy », de van den Ende, Hans et autres. Fromanteel Ltd . Ile de Man, 2004, p. 25.(retour au texte)
14.	Nijhoff, M. op.cit. vol. 2, p. 29 (retour au texte)
15.	Drummond Robertson, J. « The évolution of Clockwork » London 1931, p 76. (retour au texte)
16.	Martin Benjamin. « A New Comprehensive System of Mathematical Institutions Agreeable to the Present State of Newtonian Mathesis », Londres 1754, vol.2, pp.373-374. For Martin see, Milburn J.R. « Retailer of the Sciences », Londres 1986. (retour au texte)
17.	Crommelin, C.A. « Descriptive catalogue of the Huygens Collection. » Leyde 1949 pp 22-23. (retour u texte)
18.	Joella C. Yoder, Unrolling Time (Cambridge, 1988), p.5.
19.	Il est évident qu’on a utilisé des caractères plus petits dans la figure IV d’ Horologium Oscillatorium,  (retour au texte)  Lulofs, Johan. « Waarneming van Mercurius op de schyf der Zon, den 6 Mey 1753, gedaan te Leyden » Haarlem 1754 pp.372-378. (retour au texte)
20.	Van Gent,R.H. & Leopold,J.H. « Timekeepers of Leiden Observatory » Leiden 1992, p.43, note 37. (retour au texte)
21.	Plomp, Reiner. « A Pendulum Clock Owned by The Danish Astronomer Ole Romer (1644-1710) « Antiquarian Horology », Vol. 30, Mars 2008, pp 624-628. (retour au texte)
22.	Augarde, J.D. « Les Ouvriers du Temps » Genève 1996, p. 403. (retour au texte)
23.	Nijhoff, M. op.cit. vol. IV, p.110. (retour au texte)
24.	Nijhoff, M. op.cit. vol. V, p.267. (retour au texte)
25.	Plomp, Reiner, « A longitude timekeeper by Isaac Thuret with the Balance Spring invented by Christiaan Huygens » Annals of Science, 56 (1999) p.383 Van Gent, R.H. & Leopold, J.H. op. cit. , p.31. (retour au texte)
26.	Yoder, Joella. Op.cit. p.31. (retour au texte)

   back